未能捍衛憲法的憲法法庭 (洪英花)

[吳希磊]

未能捍衛憲法的憲法法庭
洪英花 (載自阿扁加油網)


釋字第六六五號嚴重斲傷審判獨立，身為司法人，表達沈痛。

一、「訴訟經濟」豈可凌駕「法定法官」？

解釋文以扁案換法官，類推刑訴法第六條合併審判符合訴訟經濟利益之意旨，並未違憲。惟「法定法官的權利不可被剝奪」，為憲法第八十條及第十六條所交叉維護的基本權，是人民訴訟權的最高價值，合併審判欲換取的訴訟經濟利益，豈可凌駕「法定法官」？釋字第五八二號楬櫫「憲法第十六條保障人民訴訟權，…不能因案件合併關係而影響被告原享有之憲法上權利。」明指不能以訴訟經濟為由剝奪被告其他權利。大法官昧於「訴訟經濟」與「法定法官」之權衡，並與釋字第五八二號逆道而行。

二、「魔鬼」附身「分案要點」—侵蝕審判獨立。

北院分案要點第十點規定「…而有合併審理之必要者，由各受理法官協商併辦…。」其中「有合併審理之必要」，屬不確定法律概念，正如李震山大法官所提「魔鬼往往就藏在制度的細節裡伺機而動」，又審核小組為行政編制，據此更換「法定法官」，用簽呈取代裁定，被告無救濟途徑；也無表達意見之正當法律程序（大法官林子儀、許宗力、許玉秀、李震山同此意見）。不但不能杜絕恣意變更法官，更賦予「魔鬼」可乘之機。上開要點為侵蝕「審判獨立」之首謀。

三、解釋文欠缺「憲法第八十條」，令人不解？

解釋理由書既肯認我國基於訴訟權保障及法官依法獨立審判，亦有法定法官原則。「法定法官」是保障個案獲得公正審判的第一把鑰匙。審判獨立是法治國不能崩解的司法防線，人民訴訟權的實現與法定法官唇齒相依，審判獨立與人民訴訟權，縱橫座標交叉貫串著審判之靈魂即「法定法官」，失去祂，審判獨立及人民訴訟權之運轉與實踐，將臨崩解。「審判獨立」正是法定法官所要兌現、不容侵越的司法天平，解釋文略此不引，令人不解？

四、程序正義不容撼動—啟動扁案分案真相調查。

堅實的程序正義，才能建構司法正義華夏。第六六五號多數意見的前提，協商併辦不成，僅後案承辦法官有權簽請併辦，即無恣意操控的情況。謝秘書長在記者會聲明未被強迫交出，惟「問題是該案究竟是誰主動，在法界已成羅生門」法官已有指陳，法界沸沸揚揚，程序正義不容撼動！呼籲司法院立刻啟動真相調查！公法學者專家及有志之士一起捍衛審判獨立！

（作者為台灣士林地方法院庭長）

[吳希磊]

這款憲法守門人
作者:林裕順

有關扁案經無保釋放，卻因「換法官」、「再次」羈押的憲法爭議，釋字六六五號對「重罪羈押」高舉輕放，提出所謂「合憲的限縮解釋」，彷如縱放披著羊皮的「狼」。同時，相對釋字五八二號解釋，「雖千萬人吾往矣」的堅持，大法官對於「法定法官」「實問虛答」，顯然退縮殊為可惜。

如同六六五號解釋：「羈押使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離」、「自僅能以之為保全程序之最後手段」，且「重大犯罪之嫌疑作為羈押之唯一要件，作為刑罰之預先執行，可能違背無罪推定原則」。換言之，大法官同樣肯定「重罪羈押」，如同極權社會「嫌疑刑」復辟，違反刑事思潮威脅民主法治。可是，釋憲結論卻認為：「重罪羈押若符合其他必要要件，亦符憲法意旨」，彷彿認為侵害人權的「魔鬼」、「撒旦」，只要穿金戴玉、濃妝豔抹，或可隱匿邪惡本質、見容民主法治。

另徐自強涉嫌擄人勒贖撕票案，大法官面對經三審定讞死刑確定判決，仍堅守「大是大非」，於釋字五八二號解釋指出：「刑事被告享有詰問證人之權利，乃具普世價值之基本人權。」「推翻」規範司法實務「數十載」的最高法院「判例」，不僅「槍下留人」阻止死刑執行，並確認我國交互詰問的憲法論據。

然而，本號解釋認為：「法定法官」原則，乃「維護法官公平獨立審判」。但大法官無視本案當時蔡守訓、周占春兩位法官，於羈押程序「心證已揭」且「南轅北轍」，地院竟開「閉門會議」決定管轄，對於相關不受人民監督情節，未審酌具體過程僅「抽象」解釋條文，實無解「人為介入」、「上下其手」人民疑慮。本案至少應要求如同重大案件分案，排除蔡、周兩法官重行抽籤以昭公信。

法諺：「刑事程序乃應用憲法」的終極關懷，在於「即使錯放十名犯人，也不能誤罰一名無辜」。並且，憲法的生命，在於個案適用、實現。本號解釋對於「重罪羈押」、「法定法官」，釋字六六五號解釋高喊「狼來了」，卻袖手旁觀或迂迴繞過，有違歷來大法官扮演「憲法守門人」堅持。

（作者為中央警察大學刑事系副教授）


□ 〔 資料來源：自由時報【自由廣場】|引用網址 〕

[琪祈-1998後無光榮感的台北市民]

台灣極少數敢勇於捍衛司法程序正義的法官 ! !
向偉大的台灣女性洪英花法官致敬 ! !

[TANKESAZEN]

法官，除了「專業智識」及「品德操守」外，本來就須要比常人更具「正義感」為主要條件，但台灣的司法在國民黨五、六十年的「假民主」統治下，能還有洪英花、黃瑞華……等這樣的「正派」法官，確實難能可貴。